6歲男孩在無(wú)防護欄網(wǎng)價(jià)格河道為救人身亡 管理單位卻判無(wú)責

關(guān)鍵詞：護欄網(wǎng)價(jià)格  發(fā)布于：2022/9/20 9:16:45

居住在杭州市的楊女士講述，原來(lái)我有個(gè)可愛(ài)善良聰明的長(cháng)得白白胖胖個(gè)子高高的小兒子名叫章浩宇，2018年他剛滿(mǎn)6歲，但讓她做夢(mèng)都想不到的是在2018年2月4日下午，她六歲兒子章浩宇和鄰居經(jīng)常在一起玩的修車(chē)店老板的女兒和外來(lái)跟他 爸爸到女孩爸爸修車(chē)店里修車(chē)玩的小男孩，看到吳家墩東苑河西岸邊還有雪未融化，因喜歡雪，三小朋友就結伴從吳家墩東苑來(lái)到了吳家墩東苑河西岸邊玩雪，同伙小男孩因腳底打滑掉落了河，她六歲兒子章浩宇見(jiàn)了馬上伸手去拉，但人沒(méi)拉著(zhù)自己騰空掉下了河，后經(jīng)送往醫院醫生搶救宣布無(wú)效身亡，就此結束了六歲幼小的生命。從此打碎了她對未來(lái)充滿(mǎn)美好幸福生活的憧憬，她悲痛、無(wú)助、強忍淚水默默地承受著(zhù)。

事情發(fā)生后，查看現場(chǎng)建設，因為事故現場(chǎng)建設很不合理，綠堤中間建有專(zhuān)門(mén)供人休閑的游步水泥臺階，順著(zhù)臺階可供人到河邊景觀(guān)親水平臺觀(guān)景，景觀(guān)平臺左側面又建有可通向橋洞的休閑水泥河道，但是在這個(gè)景觀(guān)親水平臺右側面卻有個(gè)坡口無(wú)防護欄網(wǎng)價(jià)格防護阻隔，還延伸了一段墊著(zhù)水泥石板方便人能通行到直接接觸水面的無(wú)防南京護欄網(wǎng)價(jià)格水泥延伸小道。三個(gè)小朋友就是通過(guò)此無(wú)障礙通行道來(lái)到了無(wú)防南京護欄價(jià)格沿岸邊。才發(fā)生了她兒子章浩宇見(jiàn)義勇為伸手施救同伴意外溺水S亡的事件。

現場(chǎng)的防護設施唯有的只是插在上臺階下行右側面綠堤樹(shù)后不明顯立著(zhù)的警示牌和高高掛在頭頂樹(shù)杈上的”水深危險，注意A全”的牌子，還有掛在半空中的小孩看到還以為好玩的彩旗就是現場(chǎng)的保護A全防護措施，但在本事件中防護欄網(wǎng)價(jià)格未起到防范保護作用，卻起到了反作用，因事件發(fā)生時(shí)，有很多成年大人站在河邊看到”水深危險，注意A全”都被嚇唬住了，以為水很深都不敢下水救人，以致錯過(guò)了最關(guān)鍵的黃金搶救時(shí)間。其次小孩不認字看不懂，即便認識字小孩的認知度與辨識力也有別于大人。

孩子溺水的無(wú)護欄網(wǎng)價(jià)格缺口處

2018年2月4日有浙青網(wǎng)對事件現場(chǎng)報道

事后，經(jīng)康橋J道派C所把吳家墩河管理單位康橋J道辦事處和拱墅區河道管理兩單位叫到一起協(xié)商調解事宜，是否能給予她的家庭以經(jīng)濟補償，畢竟養了這么大的孩子是在你們這兩家單位管理的無(wú)防南京護欄河道L亡的，但是這兩家單位負責人一致不承認自己有管理上的錯誤不給予經(jīng)濟賠償。因此協(xié)商未果，無(wú)奈之下他和她老公聘請了北京煒某杭州律師事務(wù)所律師對這兩家管理單位向拱墅區法Y提起了民事訴.訟，案件被分配在了拱墅區半山法T，案號：（2018）浙0105民初9745號。尋求公平卻困難重重，主審法G陳某卻不以事實(shí)為依據審理，幫兩單位逃避Q害兒童生命權責任，使得四年多了我們都沒(méi)能給逝去的善良孩子討回到一個(gè)公平合理的判決。
在裁判過(guò)程中，竟狀況百出。一審法GE意拖時(shí)間不審也不判，律師向法Y申請采納證據，法G不給批準，說(shuō)是河道建設和河道管理有什么關(guān)系？后杭州市高院、杭檢C院都駁回了我的訴訟請求。案件在2018年10月22日從簡(jiǎn)易程序轉到普通程序，至（2020年9月23日）還在拖時(shí)間不予審理，將近二十四個(gè)月不予結案。實(shí)際情況是我沒(méi)有接收到本院院長(cháng)批準可以延長(cháng)時(shí)間的文件，也沒(méi)有報上一級法Y批準延長(cháng)時(shí)間的文件，S法人員不為群眾辦實(shí)事，無(wú)故E意拖時(shí)間，對我再次造成二次的精神S害。
因被告的說(shuō)辭是吳家墩河工程是按照杭州市統一規劃建設的，但要沒(méi)有提供證據證明，我們就向法Y申請查看吳家墩東苑側河（界河-電廠(chǎng)河）原設計建筑圖紙資料，但法Y不予批準，后致電熱線(xiàn)詢(xún)問(wèn)X訪(fǎng)相關(guān)單位后得知可以在Z府對外公開(kāi).信息依申請處向拱墅區城.建管理J申請提供。
一審主審法G因怠于審理判案，河道管理單位相關(guān)負責人一致不承認自己有管理錯誤，以致在2019年又在同個(gè)地方L亡一個(gè)五歲男童，法G卻還說(shuō)沒(méi)有違反A全保障義務(wù)，還說(shuō)河道不是《Q權責任法》第三十七條所規定定義的公共場(chǎng)所，為被告逃避Q害兒童生命權法律責任。
2019年9月16日組成合議庭庭審，法G在庭審中擅自離庭，未宣判也未說(shuō)明理由。因案件一直拖時(shí)間不審不判，2020年10月15日楊女士去拱墅法Y要求按照法律法規程序審理宣判，第二天2020年10月16日上午10點(diǎn)14左右才開(kāi)庭宣判的，但判決書(shū)居然是2020年5月27日的，盡然不讓楊女士知道案子已判了。

上S至杭州市中院，主審法G韓某說(shuō)，河道管理員只能對特定有關(guān)系的人才負有一定的保護人身財產(chǎn)A全的責任。2021年3月31日開(kāi)庭中，韓某叫楊女士不要說(shuō)話(huà)，說(shuō)是今天不是庭審是庭詢(xún)，之后把楊女士請的律師提交給法T說(shuō)的河道建設瑕疵與章浩宇的L亡有直接的因果關(guān)系，不信可以去現場(chǎng)查看，但也都被法G韓某忽略。并且把責任全推在章浩宇是因見(jiàn)義勇為救落水同伴而造成的L亡責任。2021年7月18日律師打電話(huà)楊女士，告訴楊女士，韓某法G說(shuō)給你10萬(wàn)元做和解賠償，你同不同意，楊女士說(shuō)不同意，在不同意的情況下，案子居然隔了兩天就判了，并駁回一審判的被告根本連5萬(wàn)元都不愿賠的5萬(wàn)元。

• 上一篇：長(cháng)江二橋能換裝新式的黃鶴樓logo護欄網(wǎng)價(jià)格嗎？
• 下一篇：南京中央門(mén)周邊市政道路護欄網(wǎng)價(jià)格損壞嚴重